\

産 業 關 係 硏 究

第23卷 第4號, 2013. 12. pp.117~142

ⓒ 韓 國 雇 傭 勞 使 關 係 學 會

논문접수일 : 2013년 11월 5일, 심사의뢰일 : 2013년 11월 19일, 심사완료일 : 2013년 12월 10일

** 이 연구는 2013년도 단국대학교 대학연구비의 지원으로 연구됐다. 논문의 질적 제고를 위해 귀중한 조언을 주신 익명의 심사자와 설문조사를 도와준 김유호 박사께 감사드린다.

** 단국대학교 경영학과 부교수, 010-3206-9730, eshin@dankook.ac.kr

産業關係硏究 제23권 제4호

노동조합원의 파업성향 결정요인에 관한 행태적 연구 (신은종)

노동조합원의 파업성향 결정요인에 관한 행태적 연구:

노동조합의 지향성 차이를 중심으로*

신 은 종**

이 연구는 행태적 관점에서 한국 노동조합원의 파업성향을 결정하는 요인을 분석한다. 특히 노동조합이 추구하는 지향성이 조합원의 파업참여 의지에 어떤 영향을 미치는지에 초점을 두어 분석하고 있다. 파업 찬반투표에 참여한 경험이 있는 조합원(225명)을 대상으로 한 설문을 분석한 결과, 노동조합이 경제주의적 지향성을 추구할 경우 조합원의 파업성향은 낮아지는 반면, 민주주의적 지향성을 추구할수록 파업성향은 높아지는 것으로 나타났다. 이는 서로 다른 행동원리를 내포하는 두 지향성이 조합원의 인식에 다른 영향을 미치기 때문인 것으로 해석된다. 경제주의적 지향성은 조합원으로 하여금 파업을 경제적 목표 달성을 위한 전략적 수단으로 인식케 한다. 이로 인해 파업에 참여하고자 하는 열망은 파업의 성공 가능성 등 외적 요소에 의존하게 되며 그만큼 파업성향은 낮아진다. 반면 민주주의적 지향성이 높은 노동조합의 경우, 조합원은 파업을 참여민주주의 달성을 위한 활동으로 보며 파업참여를 조합원의 책무로 인식하므로 상대적으로 높은 파업성향을 지니게 된다. 한국노총과 민주노총 소속 조합원들의 파업성향 결정요인도 상이하게 나타나고 있는데, 한국노총 소속 조합원을 대상으로 한 분석에서는 경제주의적 지향성이, 민주노총 소속 조합원을 대상으로 한 분석에서는 민주주의적 지향성과 일상적 신념, 각각 파업성향을 결정하는 주요요인으로 분석됐다. 이 연구는 최근 노동조합운동 위기와 관련한 행태적․미시적 설명 기반을 제공하기도 하는데, 특히 실리주의적 노동운동은 조합원의 전투성과 노동조합활동에 대한 자발적 참여의지를 약화시킨다는 점에서 노동조합 위기의 내부적 요인으로 작용할 수 있음을 시사한다.

▶ 주제어: 파업, 파업성향, 노동조합의 지향성, 행태적 접근

I. 문제제기

파업이 줄고 있다. 고용노동부의 최근 통계에 따르면, 2011년도 파업건수는 65건으로 1987년 민주화 이후 최저 수준을 기록하고 있으며, 파업손실일수도 429천일로 전년도의 511천일(파업건수: 86건)에 비해 16% 감소됐다(고용노동부, 2012). 민주화 이후 파업은 근로자의 불만 표출을 위한 제도화된 통로이자 노동조합운동의 상징으로 자리 잡아 왔으나 1990년대 이후에는 감소되는 추세를 보이고 있다. 1997년 외환위기를 기점으로 파업건수는 다소 증가세로 돌아섰으나, 2008년 글로벌 금융위기 이후에는 다시 급격히 감소했다. 파업의 규모 역시 축소됐다. 근로자 1000인당 근로손실일수를 보면 우리나라는 24.7일(2011년 현재)로 OECD 회원국의 평균인 26.8일(2008년 현재)보다 낮게 나타나고 있다.

파업건수나 근로손실일수 등 파업관련 통계를 국가별로 비교함에 있어서는 해석에 주의를 요한다. 나라마다 노동쟁의 산정기준과 방법이 크게 차이가 있기 때문이다. 김정우(2005)가 잘 정리하고 있는 것처럼, 파업 통계에 포함되는 노동쟁의의 최소 기준(예시, 누계시간 8시간 이상(한국), 손실일수 100일 이상(덴마크), 제한 기준 없음(이탈리아, 네덜란드 등))이 서로 다르고 정치파업 포함 여부, 비조합원 참여 포함 여부, 통계 출처나 수집 방법에서도 많은 차이가 있기 때문이다. 따라서 단순비교는 잘못된 해석을 낳을 수 있다. 자세한 것은 김정우(2005) 참조.

파업이 지속적으로 감소하는 원인은 무엇인가? 이를 밝히기 위해서는 파업 결정요인에 대한 이론적․경험적 연구가 선행돼야 한다. 그동안 파업 결정요인에 관한 국내외의 연구는 다양한 차원에서 이뤄져 왔는데, 크게 구조적 접근과 행태적 접근을 취하는 연구로 나눠 볼 수 있다(Godard, 1992). 구조적 접근을 취하는 연구는 파업 결정요인을 설명함에 있어 주로 경기상황이나 정치환경 등 정치경제적 요인에 초점을 두는 반면(Rees, 1952; Scully, 1971; McLean, 1979; Godard, 1992; 김유선, 2006), 행태적 접근을 취하는 연구는 개별 노동조합원(이하 조합원)의 동기적 측면인 파업성향 -파업에 대한 지지와 자발적 참여의지- 을 중시하고 있다(Schutt, 1982; Martin, 1986; Martin․Sinclair, 2001). 선행연구를 살펴보면, 행태적 접근보다는 구조적 접근을 취하는 연구가 주를 이루고 있다. 행태적 연구가 상대적으로 연구가 부족한 이유는 파업에 직접 참여한 경험이 있는 조합원을 대상으로 표본을 구성하는 데 현실적인 어려움이 있기 때문이다(Schutt, 1982). 그러나 파업에 대한 올바른 이해를 위해서는 조합원의 파업성향에 대한 분석이 필요하다(Martin & Sinclair, 2001). 이는 거시적 환경이 유사한 경우에도 기업이나 작업장에 따라 파업발생 여부나 빈도에 차이가 있기 때문이다.

행태적 접근에 기초한 파업성향 연구는 1980년대 이후 주로 나타나고 있으며, 조합원의 연령이나 교육수준, 경력, 임금수준 등 개별적 속성, 노동조합에 대한 충성도, 노동조합의 리더십, 노동조합의 성향, 기업에의 몰입도, 작업장에서의 불만족 정도 등을 파업성향을 결정하는 주된 요인으로 제시하고 있다(Schutt, 1982; Martin, 1986; Barling, Fullagar, Kelloway & McElvie, 1991; Martin & Sinclair, 2001; 이병훈․윤정향, 2006; 윤찬성․이덕로․김찬중, 2007). 특히, 노동조합의 전투성, 노동조합 몰입도, 노동조합 간부의 리더십 등 노동조합의 특성에 주목하고 있는데, 이는 파업을 실행하고 지도하는 조직적 실체인 노동조합이 조합원의 파업에 대한 인식과 참여에 직접적인 영향을 미치기 때문이다. 외국의 연구와 달리, 국내 연구는 다소 부족하다. 최근 연구로는 윤찬성 등(2007)의  연구와 이병훈․윤정향(2006)의 연구가 대표적이다. 윤찬성 등의 연구(2007)는 금속산업에 종사하는 노동조합 간부를 대상으로 파업성향에 대해 경험적 분석을 시도하고 있으며, 인사제도에 대한 불만이 개별 조합원의 파업성향을 높이는 요인임을 제시하고 있다. 이는 이스라엘의 공공부문에 종사하는 노동조합 간부를 대상으로 한 Shirom(1977)의 연구와 유사한데, 파업성향에 영향을 미치는 다양한 요인을 분석하고 있는 장점이 있는 반면, 노동조합 간부를 대상으로 하고 있다는 점에서 일반 조합원의 파업성향을 이해하는 데는 다소 한계가 있다. 이병훈․윤정향(2006)의 연구는 파업성향에 영향을 미치는 요인으로 파업경험, 노동조합 집행부의 능력, 경영자의 노사관계 태도 등 다양한 요소를 제시하고 있으며, 사회교환이론적 시사점을 제공함으로써 파업성향 연구의 진전에 기여하고 있다. 파업은 구조와 행태의 요소를 복합적으로 내포하고 있는 만큼, 구조적 접근과 행태적 접근은 대체적 관계에 있기 보다는 보완적․통합적 관계에 있다. 구조적 접근은 파업을 둘러싼 외재적 요인과 파업 간의 관계를 설명하는 데 유용하며, 행태적 접근은 실제 파업의 조직과 실천에서 주체인 조합원의 동기적․의지적 요소를 파악하는 데 효과적이기 때문이다. 다만, 국내외의 선행연구가 구조적 접근에 초점을 두고 있으므로 파업의 행태적 측면에 대한 이해를 위한 연구가 더 활성화될 필요가 있다.

이 연구는 행태적 관점에서 조합원의 파업성향에 영향을 미치는 요인을 분석하되, 특히 파업성향과 직접적 인과관계에 있는 노동조합의 지향성이 미치는 영향에 초점을 둔다. 노동조합의 지향성(orientation of unionism)은 노동조합이 추구하는 가치적 정향(value orientation)으로 노동운동 노선이나 성향을 결정할 뿐만 아니라 조합원의 행동양식에도 커다란 영향을 미친다(Barling et al., 1991). 특히 파업은 노동조합의 결정과 지도에 의해 이뤄지는 것인 만큼 조합원이 파업을 지지하고 참여하고자 열망하는 정도는 노동조합의 지향성과 밀접히 관련돼 있다. 이 연구는 6개장으로 구성돼 있다. 제Ⅱ장에서는 파업성향에 관한 선행연구를 비판적으로 검토하면서 파업성향에 영향을 미치는 요인을 살펴본다. 제Ⅲ장에서는 노동조합의 지향성에 대한 이론적 논의를 살펴보고, 조합원의 파업성향과의 관계를 논하며 이를 토대로 연구 가설을 제시한다. 제Ⅳ장과 제Ⅴ장에서는 이 연구가 사용한 표본의 특성과 변수에 대해 설명하며, 실증 결과를 토대로 파업성향 결정요인을 분석한다. 제Ⅵ장에서는 연구의 함의와 함께 한계를 제시한다.

II. 선행연구

1. 파업에 대한 구조적 접근

파업성향에 관한 선행연구를 검토함에 앞서 구조적 접근을 취한 연구를 간략히 살펴본다. 이는 구조적 접근이 갖는 한계를 살펴봄으로써 미시적 관점에서의 행태적 연구의 필요성을 제시하기 위함이다. 파업에 관한 구조적 접근은 조합원의 의지와 동기에 초점을 두기 보다는, 파업의 발생이나 빈도가 경제상황, 정치 환경 변화, 산업 또는 기업의 특성 등 구조적 요인과 이들과의 인과관계에 주목한다(Rees, 1952; Knowles, 1954; Hibbs, 1976; Snyder & Tilly, 1972; McLean, 1979; 김정우, 2005; 김유선, 2006). 예를 들면 Rees(1952)는 파업은 경기순환과 연관돼 있고, 호경기일수록 파업 발생 가능성이 높다는 점을 들어 파업 결정요인으로서 경기상황의 중요성을 제시했으며, Hibbs(1976)의 연구와 Snyder and Tilly(1972)의 연구는 정부 정책의 노동친화성 정도를 파업 결정의 주된 요인으로 보고 있다. 산업과 기업의 특성에 주목하는 연구로는 Knowles(1954)의 연구와 McLean(1979)의 연구를 들 수 있다. Knowles(1954)는 광산업, 금속산업, 운송업, 건설업 등 다양한 산업의 파업을 분석하면서 파업 발생빈도와 파업으로 인한 근로손실일수가 다르다는 점에 착안해 산업별로 서로 다른 파업경향을 가지고 있음을 주장했다. 이후 McLean(1979) 역시 유사한 연구 모델을 통해 제조업 부문에 종사하는 다양한 기업의 파업성향을 분석했고, 지역적 특성(즉, 남부지역에 위치한 사업장의 비중), 노동조합원 비율, 무분규 타결 경험, 여성근로자 비율 등이 기업의 파업성향에 영향을 미치는 변수임을 밝혔다. 구조적 접근을 중시하는 경향은 국내 연구에서도 나타나는데, 김유선(2006)의 연구는 무역의존도와 노동소득분배율이 파업결정에 주된 변인으로 작용하고 있음을 실증했다 국가를 단위로 분석한 파업성향 연구도 진행됐는데, 김정우(2005)는 파업 등 쟁의행위 산정 기준이 국가별로 차이가 있음을 지적하고 이를 고려해 국가별로 파업성향이 어떻게 다른지를 제시하고 있다.

Rees(1952)의 연구는 파업에 관한 전통적인 거시연구로서, 파업발생과 경기 사이클 간 인과관계에 초점을 두고 있다. 그는 호황기에는 파업 발생빈도가 증가하는 반면, 불황기에는 현격히 떨어지며, 이는 경제적 이익 획득을 목표로 하는 노동조합이 경기상황이 호전될수록 파업(또는 파업위협)을 통한 잉여분배의 가능성에 대한 기대이익이 높아지기 때문이라고 주장했다. 반면 Scully(1971)는 1919년부터 1969년까지의 시계열 자료를 분석한 결과 경기 사이클과 파업발생 간 경험적 상관관계가 발견되지 않았으며 따라서 경제상황이 파업을 결정하는 주요 요인이 될 수 없음을 주장하기도 했다.

정치 환경에 주목하는 연구는 주로 정부의 노동친화정책 여부를 파업 결정의 주된 요인으로 고려한다. 파업을 계급 갈등의 표출 형태로 본 Hibbs(1976)는 친노동정책을 추구하는 사회민주주의 정부가 집권할 경우 파업은 감소한다는 가설을 제시했고, Snyder and Tilly(1972)는 정부의 노동탄압이 파업의 비용을 증가시켜 파업 발생빈도를 억제한다고 보았다.

김유선(2006)은 파업 발생빈도(근로자 1000명당 파업발생건수)에 영향을 미치는 요인으로 경제 환경 (무역의존도, 외국인직접투자 비중 등), 노동시장 상황 (실업률, 취업자 비중, 비정규직 비율 등), 노사관계적 특성(노동조합 조직률, 부당노동행위 발생빈도 등) 등을 가정하고 거시자료를 활용해 실증분석을 시도했다. 이를 통해 외환위기 이후 증가된 무역의존도가 파업을 유발하는 요인이 되고 있으며, 노동소득분배율이 낮을수록 파업 발생빈도는 높아짐을 실증했다. 반면, 전통적인 노동시장 변수인 실업률과 비정규직 비율은 파업에 유의미한 영향이 없음을 밝혔다. 김유선의 연구는 파업에 대한 거시적 접근으로 경제상황, 노동시장, 노사관계의 특성이 한국의 파업발생을 설명하는 요인임을 제시하고 있다는 점에서 의미가 있다. 그러나 표본의 크기가 30여 개로 매우 작아 경험적 연구로서 유용성이 매우 제한된다는 한계가 있다. 김유선의 또 다른 연구(2004)는 파업발생과 사업장의 특성 간 연관을 탐색하고 있다. 사업장의 ‘파업성향’을 로짓 모형을 통해 분석한 결과, 시기별로 발생한 파업의 경우 경영진이 참여․협력적 노사관계 전략을 가질수록 파업발생 가능성은 낮아지며, 노동조합이 경영참여와 고용안정을 중시할수록 역시 파업발생 가능성이 낮아지는 것으로 나타났다.

구조적 연구는 정치경제적 환경이나 산업(또는 기업)적 특성이 파업발생에 어느 정도 영향을 미치는지를 제시한다는 점에서 의미가 있다. 그러나 이는 특정 국가나 지역 또는 산업의 평균적 속성만을 제시할 뿐, 파업의 주체인 조합원의 행태적 속성에 대한 설명을 결여한다. 이로 인해 파업의 미시적 속성, 즉 조합원의 선택과 자발적 참여에 의해 결정되고 지속되는 쟁의행위로서의 파업을 설명하는 데는 한계가 있다. 구조적 연구는 때로는 해석의 오류를 초래하기도 한다. 제조업과 같은 특정 산업이나 한국 등 특정 국가에서 나타나는 높은 파업발생률을 근거로 제조업 근로자나 한국 근로자는 파업에 참여하고자 하는 의지나 열망이 상대적으로 높다는 식의 결론을 도출하기 때문이다. 이는 동일한 산업이나 지역 등 유사한 환경 아래에서도 파업발생 여부나 빈도가 기업이나 작업장마다 상이하게 나타나고 있는 사실을 설명하지 못한다. 결국 구조적 접근은 파업발생의 빈도나 경향성을 설명할 뿐, 파업의 주체인 조합원의 심리적 동기, 파업을 주도하는 노동조합의 특성과의 관계 등 미시적 요인을 설명하는 데는 근원적 한계가 있다.

2. 파업성향에 대한 행태적 접근

파업성향(strike propensity)이란 파업을 지지하거나 실제 참여하고자 하는 노동조합원의 의지와 열망의 정도를 의미한다(Martin, 1986; Martin & Sinclair, 2001; Barling et al., 1991; Schutt, 1982). 파업은 높은 비용을 수반하는 쟁의행위이므로 무엇보다 개별 조합원의 지지와 자발적 참여가 파업의 결정과 성공에 결정적 요인으로 작용한다(Martin, 1986, p.214). 따라서 파업을 이해하기 위해서는 조합원의 자발적 지지와 참여 등 미시적․행태적 요인에 대한 분석이 필요하다. 조합원의 파업성향에 관한 연구는 주로 결정요인에 초점을 두어 진행됐다. 선행연구를 살펴보면 파업성향 결정요인은 크게 조합원의 개인적 속성, 노동조합과의 관계성, 기업의 특성, 경제적 요인 등으로 구분된다. Martin and Sinclair(2001)는 조합원의 개인적 속성이 파업성향과 밀접한 관계가 있음을 실증했다. 이들의 연구에 따르면, 화이트칼라에 비해 블루칼라 조합원들이 상대적으로 높은 파업성향을 지니고 있으며, 근속연수가 증가할수록, 교육수준이 높을수록 파업에 참여하고자 하는 의지는 낮아지는 것으로 나타났다. 또한 고령의 노동조합원일수록 파업성향은 상대적으로 낮아지고 있다는 사실도 제시됐다. 그러나 연령변수가 미치는 영향은 Barling et al.(1992)의 연구에서는 통계적으로 유의미하지 않게 나타나기도 한다.

연구자에 따라서는 파업참여 의지(willingness to strike)나 전투성(militancy)의 개념을 사용하기도 하는데 의미의 차이는 없다 (Barling et al., 1992; Schutt, 1982)

노동조합과의 관계성에 대한 분석은 노동조합에 대한 충성도나 노동조합활동 참여 정도, 노동조합 내에 존재하는 정치적 분파(political fraction)의 활성화 등을 주목하고 있다. Martin and Sinclair(2001)는 조합원의 파업성향은 충성도나 참여 정도와 유의한 정(+)의 상관관계가 있음을 제시했고, 이는 Barling et al.(1992)의 연구에서도 동일하게 나타났다. 일반적으로 노동조합에 대한 충성도나 참여 정도가 높으면 노동조합의 파업결정에 대해 지지할 가능성이 높고 자발적인 참여 정도도 높기 때문이다. Godard(1992)는 노동조합 내 정치적 분파의 존재가 노동조합원의 파업성향과 밀접한 관계가 있다는 점을 제시했다. 서로 다른 노선과 정치적 입장을 가진 분파가 활성화돼 있을 경우 노동조합원의 파업성향은 높아지고 있으며, 파업의 지속기간 또한 길어지는 경향이 있는 것으로 나타났다 (Godard, 1992). 이는 정치적 입장이 서로 다른 분파가 존재할 경우, 파업을 자신의 선명성을 높일 수 있는 수단으로 고려할 가능성이 높아지기 때문이다 (조성재, 2010). 경제적 요인으로는 임금불평등이 주로 거론되고 있는데, Martin(1986)에 따르면, 임금 불평등성이 높을수록 파업성향은 높아진다. 기업 내부의 높은 임금격차는 임금불만족을 초래하고, 이는 파업에 대한 지지로 연결될 가능성이 높기 때문인 것으로 추정된다. 다만, 임금불평등은 파업을 발생시키는 외재적 요인으로 볼 수 있을 뿐이며, 조합원의 파업성향을 결정하는 행태적 요인으로 파악하는 것은 바람직하지 않다. 파업성향은 파업에 대한 인식과 자발적 참여의지를 나타내는 심리적․동기적 특성으로 행태적 지속성을 지니는 개념이기 때문이다. 기업의 특성에 초점을 둔 연구는 Godard(1992)가 대표적이다. 그의 연구에 따르면 기업의 고용규모가 클수록 조합원들은 높은 파업성향을 보이는 반면, 자동화 정도가 높으면 조합원의 파업성향은 낮아진다. Martin and Sinclair(2001)는 기업 노사관계의 특성과 교섭에 대한 경영자의 태도에 주목하고 있는데, 노사 간 협력적 분위기가 높을수록 조합원의 파업성향은 낮아지는 반면 단체교섭 과정에서 경영자가 통합적 교섭태도(integrative bargaining views)를 취할수록 조합원의 파업성향은 높아짐을 실증했다.

Martin(1986)은 임금불평등이 파업성향의 결정요인임을 제시하고 있으나 그 원인에 대해서는 특별한 분석을 내놓지 않고 있다.

파업에 대한 미시적 연구는 국내에서는 다소 부족하다. 윤찬성․이덕로․김찬중의 연구(2007)는 노동조합 간부를 대상으로 파업성향을 결정하는 사회적 배경, 경제적 요인, 정치적 요인, 불만족과 몰입요인 등을 모두 망라하여 분석하고 있다는 장점이 있다. 금속산업을 대상으로 분석한 이들의 연구에서는 경제적 요인으로 주로 고려된 임금불만족 요인이 파업으로 이어진다는 전통적인 임금불만족 가설이 기각되고 있으며, 파업성향을 높이는 요인은 임금요인보다는 인사제도에 대한 불만이 더 중요한 요인임을 밝혀냈다. 다만, 연구의 대상이 노동조합 간부를 대상으로 하고 있다는 점에서 일반 조합원의 파업성향을 판단하는 데는 유용성이 떨어진다. 윤찬성 등(2007)이 제시하는 것처럼, 노동조합 간부는 리더로서 활동하고 있으며 의사결정에 영향력을 행사하는 집단으로 일반 조합원(rank-and-file)에 비해 노동조합 참여도와 몰입도가 상대적으로 높은 집단이다. 그러나 파업의 조직과 성공은 지도부의 역할의 중요성을 배제할 수 없지만, 근원적으로 일반 조합원의 지지와 참여에 의존한다는 점에서 조합원을 대상으로 하는 심도 있는 탐구가 보완돼야 한다.

이병훈․윤정향(2006)의 연구 역시 노동조합원의 쟁의행위 참가 경향을 분석하고 있다는 점에서 행태적 연구로 볼 수 있다. 이들은 사업체패널조사(2004년)를 활용하여 노동조합과 조합원의 전투성을 분석하고 있는데, ‘열성조합원의 비율’과 ‘노동조합 집행부의 능력’, ‘파업 경험’ 등을 조합원의 파업성향을 높이는 요인으로 꼽고 있다. 또한 경영자의 노사관계 태도(억압-배제적 태도)나 승진적체도 조합원의 전투성을 높이는 요인으로 제시됐다. 이들의 연구는 파업성향을 분석함에 있어 열성조합원의 비율이나 파업 경험 등 사회적 교환관계(social exchange)의 요소가 중요함을 지적하고 있다는 점에서 파업 연구의 진전에 기여하고 있다. 다만 사업장단위의 자료를 활용하고 있어 개별 조합원의 미시적 행태를 이해하는 데는 한계가 있으며, 조합원의 투쟁성을 판단함에 있어 노무관리자의 응답을 활용하고 있어 사용자의 주관적 편견이 개입될 소지가 있다는 점도 지적할 수 있다. 조성재 (2010)의 연구는 사업장단위의 분석이라는 점에서 엄밀한 의미에서의 행태적 연구로 분류되지는 않는다. 다만, 행태적 연구가 주목하고 있는 노동조합의 특성에 초점을 두고 있다는 점에서 파업성향을 이해하는 데 도움이 된다. 그는 파업발생 여부와 지속기간에 영향을 미치는 다양한 요인을 분석하고 있으며, 특히 노동조합 내의 정치적 분파의 존재, 경영자의 노동조합활동 방해 등 기존 연구가 담지 못하는 변인들의 영향력을 분석하고 있다는 장점이 있다. 소위 계파로 불리는 노동조합 내 정치적 분파가 존재할 경우 파업발생 가능성이 높아지며 파업지속기간도 길어진다는 점은 조성재(2010)의 주장처럼 이념과 노선을 달리하는 분파 간 선명성 경쟁의 결과로 해석할 수 있다.

III. 노동조합의 지향성과 파업성향

노동조합의 지향성은 노동조합운동을 전개함에 있어 노동조합이 추구하는 궁극적 가치와 행동원리를 의미한다. 이는 노동조합의 본질적 역할을 무엇으로 보는가에 따라 경제주의적 지향성과 민주주의적 지향성으로 구분된다(Coleman, 1956; Stein, 1963; Morris & Fosh, 2000; Fairbrother, 2006). 경제주의적 지향성이란 노동조합의 본질적 역할을 임금과 복지, 고용안정 등 조합원의 경제적 삶의 질을 높이는 것으로 보며, 따라서 이를 효율적으로 달성하는 데 우선성을 두는 경향을 의미한다. Stein(1963)은 노동조합은 조합원의 경제적 복지(economic well-being)를 향상하는 데 최우선의 목표를 두어야 하며, 따라서 이러한 경제주의적 목표를 달성함에 있어 노동조합은 가장 효율적인 조직이 돼야 함을 주장하고 있다.

노동조합의 지향성은 궁극적인 가치나 신념 체계에 기초해 형성되는 의식적 지향성이므로 노동조합운동의 노선이나 성향을 포함한다.

반면, 민주주의적 지향성에 주목하는 입장은 노동조합은 다양한 조합원의 이해를 대변하는 민주적 보이스(democratic voice)의 실체라는 점을 강조한다. Davis(1979)는 노동조합의 본질적 목표는 의사결정 과정에서 조합원의 다양한 요구를 대변하는 것으로 보고 있으며, 이는 Freeman and Medoff(1984)가 주목한 노동조합의 역할 중 참여기제(voice mechanism)로서의 노동조합과 유사하다. 민주적 참여기제로서의 노동조합 운동에 초점을 두는 입장이 임금이나 고용안정 등 조합원의 경제적 이익 확대의 중요성을 부정하는 것은 아니다. 다만, 경제적 이익 확대라는 목표를 달성함에 있어 효율성 우위의 행동원리를 취하기보다는 조합원의 다양한 이해를 수렴하고 갈등하는 가치를 조정함으로써 자발적 참여를 유도하는 행동원리를 더욱 중시한다는 점에서 두 지향성은 차이가 있다.

경제주의적 지향성과 민주주의적 지향성은 서로 상호배타적인 가치인가에 대해서는 논란의 여지가 있다. 당위적 관점에서 보면 두 지향성은 노동조합이 모두 추구해야 할 규범적 가치다. 자발적 결사체로서의 노동조합은 조합원의 경제적 이익 요구에 부응해야 하며, 동시에 조합원의 요구를 충족하는 과정에서 조합원의 참여에 기반을 한 민주적 의사결정 원칙을 준수해 나가야 하기 때문이다. 그러나 두 지향성은 서로 다른 가치와 행동원리를 내포하기 때문에 갈등하는 측면이 존재한다(Stein, 1963). 경제주의적 지향성은 효율성을 추구하는 행동원리를 갖는 경향이 있으며, 따라서 노동조합 내부에 존재하는 견해나 입장의 차이에 대해 관대하지 못할 가능성이 있다. 다양한 차이를 고려하는 민주적 과정이 효율성의 가치와 충돌되기 때문이다. Stein(1963)은 노동조합의 경제적 효율성과 민주성을 대립시키면서 효율성을 민주성에 대한 상위 가치로 보고 있다. 그는 노동조합의 궁극적 목표는 조합원의 경제적 요구를 효율적으로 충족시키는 데 두고 있으며, 노동조합의 민주성은 하나의 부산물(by-product)로서 효율성에 비해 하위 가치임을 강조하고 있다.

노동조합의 지향성의 차이는 서로 다른 행동원리를 내포하고 있기 때문에 조합원의 파업성향에도 서로 다른 영향을 미칠 가능성이 존재한다. 노동조합은 노동자의 자발적 결사체로서 노동조합의 지향성은 개별 조합원이 노동조합 활동에 참여하는 중요한 이유일 뿐만 아니라 참여나 몰입 정도를 결정하는 주된 요인이기 때문이다. 아직까지 노동조합의 지향성과 조합원의 파업성향 간의 관계를 분석한 선행연구가 존재하지 않으나, 두 지향성의 본질적 차이를 고려할 경우 조합원의 파업성향과의 관계를 추정할 수 있다. 경제주의적 지향성을 갖는 노동조합은 효율성의 행동원리를 중시한다(Fairbrother, 1984). 이는 앞서 설명한 바와 같이, 노동조합의 본질적 역할을 조합원이 경제적 이익을 ‘효율적이고 빠르게’ 달성하는 것으로 보기 때문이다(Howard, 1974). 조합원의 파업성향과 관련해 본다면, 경제적 이익의 효율적 달성에 우선적 가치를 부여할 경우 조합원은 파업을 노동조합의 민주적 활동의 일환으로 보기보다는 임금 등 경제적 이익을 효율적으로 확보할 수 있는 전략적 수단으로 인식하게 된다. 따라서 조합원의 파업에 대한 지지와 참여 정도는 파업의 성격이나 성공 가능성에 따라 달라질 가능성이 높다. 경제적 성과와 관련이 적은 정치적 파업에 대해서는 지지나 참여의사를 표방하지 않을 가능성이 높으며, 경제적 이익 확보를 위한 파업 역시 그 성공 가능성의 정도에 따라 참여와 지지 정도가 달라질 수 있다. 조합원의 파업 선택은 파업의 비용과 편익에 대한 계산을 통해 이뤄지며(Naylor, 1982), 파업의 편익은 임금인상 등 경제적 이익에 국한되고, 파업에의 참여는 경제적 이익의 실현가능성에 의해 결정될 가능성이 높아진다. Rees(1952)가 제시한 경기상황이 양호한 호경기에 파업의 빈도가 증가한다는 점은 이와 같은 맥락에 있다고 볼 수 있다. 호경기는 사용자의 양보가능 범위를 확대할 뿐만 아니라 실업률이 낮아 노동조합의 교섭력을 높이게 되고 그만큼 파업의 성공가능성은 높아지기 때문이다. 결국, 경제주의적 지향성이 추구하는 노동조합은 조합원으로 하여금 파업을 지지하거나 참여함에 있어 상황적 요인을 고려토록 유인한다.

경제주의적 지향성이 조합원의 파업성향과 어떤 상관관계에 있는지에 대해서는 아직까지 선행연구가 존재하지 않은 상황이므로 단정하기는 힘들다. 파업을 경제적 이익을 확보하는 데 효과적인 수단으로 인식하는 조합원일 경우 경제주의 지향성을 추구하는 노동조합은 조합원의 파업성향을 강화시킬 가능성이 있다. 그러나 파업에 대한 유용성 인식은 파업 성공을 경험한 조합원들에게 한정적으로 나타난다는 점(이병훈․윤정향, 2006)에서 파업 경험이 없는 조합원의 파업 성향까지를 설명하지는 못한다. 또한 파업을 경제적 이익을 위한 도구로 사고할 경우, 파업을 둘러싼 외적 환경이나 성공가능성, 파업 이외의 대안적 수단의 존재 여부 등을 종합적으로 고려할 가능성이 높다는 점에서, 파업을 산업민주주의의 실현을 위한 조합원의 권리나 의무로 인식하는 경우에 비해 파업에 참여하고자 하는 열망은 낮아질 가능성이 존재한다. 이 연구에서는 후자의 가능성이 좀 더 클 것이라는 점을 가정한다. 이는 이 연구가 초점을 두고 있는 파업성향은 동기적 특성으로 실제 파업에 참여하고자 하는 의지의 정도를 의미하며, 따라서 파업을 둘러싼 외적 조건에 대한 전략적 고려에 따른 파업 선택은 상황의존적인 의사결정일 뿐이며 동기적 특성으로서의 파업성향과는 구별되기 때문이다.

가설 1. 노동조합의 경제주의적 지향성은 조합원의 파업성향에 부정적 영향을 미칠 것이다.

민주주의적 지향성이 강한 노동조합은 참여민주주의의 원리를 중시한다(Fairbrother, 1984; Fox, 1999). 이는 노동조합을 경제적 이익을 위한 독점적 결사체로(Freeman & Medoff, 1984) 보기보다는 민주적 결사체로서 작업장 내에서의 참여민주주의를 구현하는 실체(Webb & Webb, 1920)임을 강조하기 때문이다. 민주주의적 지향성이 높은 노동조합은 몇 가지 특성을 내포한다. Morris and Fosh(2000)가 강조하는 것처럼, 참여민주주의를 지향하는 노동조합은 조합원의 다양한 이해(pluralism)와 이로 인한 갈등가능성을 인정하므로 이를 표출하고 조정하기 위한 기제를 발전시킨다. 조합원들은 노동조합활동에 참여하는 것을 책임과 의무로 인식하는 경향을 보이며(Morris & Fosh, 2000; Fairbrother, 1984), 대표성(representativeness) 확보를 중시한다(Davis, 1979). 대표성이란 조합원이라는 추상적 전체를 대표하는 것에 국한되지 않으며, 조합원의 다양한 이해를 균형 있게 대변할 수 있는 역량을 포함한다. 특히, 조합원의 자발적이고 활발한 참여는 노동조합이 대표성을 확보할 수 있는 조건이자 전제이기도 하다. 이러한 맥락에서 보면, 민주주의적 지향성이 높은 노동조합의 경우, 조합원은 파업을 경제적 이익 확보를 위한 전략적 도구로 보기보다는 노동조합 활동에 참여하고 실천할 수 있는 수단과 공간으로 인식한다. 파업은 조합원의 요구를 표출하는 정당한 행위이며, 이는 경제적 성과를 위한 것이기보다는 그 자체로서 참여민주주의를 구현하는 노동조합의 활동이다. 따라서 노동조합의 민주주의적 지향성이 강할수록 개별 조합원은 파업에 대한 지지와 참여를 조합원의 의무로 인식할 가능성이 높으며, 그만큼 파업성향은 높아진다.

가설 2. 노동조합의 민주주의적 지향성은 조합원의 파업성향에 긍정적 영향을 미칠 것이다.

IV. 표본과 변수

이 연구는 행태적 관점에서 한국 노동조합원의 파업성향을 결정하는 요인을 분석한다. 특히 노동조합의 지향성이 동기적 특성인 파업성향에 어떤 영향을 미치는지에 초점을 두어 분석한다. 이를 위해 자동차, 지하철, 금융산업 등에 종사하는 노동조합원인 노동자를 대상으로 설문조사를 실시(2011.9.5 - 10.7)했다. 총 780개의 설문지를 배포, 546개를 회수했으며, 불성실 응답 설문지 24개를 제외하고 총 522개의 유효 표본을 획득했다. 실질적인 파업성향을 분석하기 위해 유효표본 중 파업 찬반투표에 참여한 경험이 있는 조합원 표본만을 추출(총 225개)해 활용했다. 원 표본은 자동차, 지하철, 금융 등 7개 산업을 포괄하고 있었으나, 파업 찬반투표 경험이 있는 조합원으로 표본을 한정함에 따라 기계/금속 등 4개 산업만이 포함됐으며, 기업규모 역시 1000인 이상 대규모 기업이 81%를 차지하고 있다. 소속 상급단체별로 보면 민주노총이 52%로 가장 많고, 한국노총이 37%, 미가맹 독립노조가 11%로 분포돼 있다.

이 연구의 핵심 변수는 개별 조합원의 파업성향, 노동조합의 경제주의적 지향성, 노동조합의 민주주의적 지향성 등 3개다. 첫째, 파업성향은 Martin(1986), Martin and Sinclair(2001) 등의 연구에서와 같이 파업이라는 구체적 쟁의행위에 참여할 실질적 의지의 여부를 의미한다. 이는 Martin(1986)의 투쟁성(militancy)의 개념과 유사한데, 그는 파업성향을 동기의 차원으로 정의하면서, 파업에 대한 일상적인 인식이나 신념을 넘어 ‘실질적인 행동’을 취할 의지로서의 투쟁성이 파업성향의 핵심적 개념임을 강조했다. 이 연구에서도 파업에 대한 일상적 신념이나 인식보다는, 좀 더 적극적인 의미에서의 실질적인 파업성향 - 실제 파업에 참여하고자 하는 실질적 열망 - 을 고려했다. ‘파업에 실제 참여하고자 하는 의지가 있는가’를 엄밀히 판단하기 위해서는 실제 파업 참여 여부를 직접 묻는 것이 필요하다. 그러나 실제 파업 참여 여부를 변수로 활용할 경우, 분석대상인 표본이 파업이 발생한 사업장으로 한정되므로 적정한 규모의 유효 표본을 획득하는 데 현실적인 곤란이 있으며, 이는 파업에 대한 경험적 연구가 부족한 주요한 원인이기도 하다(Barling et al., 1991; Martin & Sinclair, 2001). 따라서 이 연구에서는 대리변수로서 “실제 파업 찬반투표에 참여해 파업 찬성 의사를 표시한 경우”로 한정해 ‘파업성향’ 변수(더미변수)를 구성했다 (표 1 참조). 파업성향 변수는 실제 파업 참여 여부를 반영하는 변수에 비해 실질적인 파업성향을 나타내는 데 다소 한계를 갖는다. 특히 파업 찬반투표에서 찬성을 표하는 조합원의 경우, 실제 파업에 참여하고자 하는 의지를 표명하기보다는 사용자와의 교섭에서 노동조합에 교섭력을 높이기 위한 전략적 선택일 가능성도 있기 때문이다. 다만, 파업성향을 엄밀히 측정하고 반영하는 변수를 구성하기가 현실적으로 곤란하다는 한계를 고려할 경우, 파업 찬반투표에서 표명된 입장은 조합원의 파업에 대한 내적 동기를 파악하는 데 상대적으로 유용할 수 있다.

둘째, ‘경제주의’ 변수는 노동조합의 경제주의적 지향성을 나타낸다. 이 변수는 노동조합의 근본적 목표를 조합원의 경제적 이익 확장에 두고 이를 위해 어느 정도 노력하는 지를 반영한다. 경제주의적 지향성을 추구하는 노동조합은 임금인상, 고용안정, 복지확대, 불합리한 인사 관행 개선 등을 중시하고 이를 위해 효율적인 서비스조직이 되려고 노력한다(Howard, 1974; Stein, 1963; Morris & Fosh, 2000). 노동조합의 효율성은 비용-편익의 관점에서 파악되므로 노동조합의 효율성을 판단하기 위해서는 조합비 대비 노동조합의 서비스 수준이 어느 정도 되는지에 대한 인식을 살펴보는 것도 필요하다(Morris & Fosh, 2000). 따라서 이 연구에서는 임금인상, 복리증진, 고용안정, 불합리한 인사 관행 개선, 서비스조직화 등을 중심으로 설문하고 이에 대해 표준화된 값을 가산하여 변수로 구성했다(표 1 참조).

셋째, ‘민주주의’ 변수는 노동조합의 민주주의적 지향성을 반영하는 변수로 참여민주주의의 원리를 구현하기 위해 노력하는 정도를 중심으로 측정됐다. 민주적 결사체로서의 노동조합은 조합원의 선거민주주의(보통선거, 직접선거, 비밀투표)를 보장해야 하며, 조합원의 의사를 민주적으로 전달할 수 있는 의사결정 통로가 제도화해야 한다 (Fairbrother, 1984; Morris & Fosh, 2000). 이러한 형식적 민주주의와 함께 실질적 민주주의가 달성되기 위해서는 여성, 비정규 등 다양한 계층의 의견을 수렴할 수 있는 통로가 제도화되고 분과활동이 활성화돼야 하며(Davis, 1979), 노선을 달리하는 정파의 존재와 이들 간의 자유로운 경쟁이 보장될 때 가능하다(Godard, 1992). 노동조합의 민주성을 측정하기 위해 이 연구에서는 선거민주주의 및 다양한 의견 수렴을 위한 실질적 활동 여부를 묻는 설문을 활용했으며, 표준화된 점수를 가산한 가산표준화척도를 변수로 활용했다(표 1 참조).

넷째, 한국 노동조합운동을 구성하는 총연합단체인 한국노총과 민주노총에 소속돼 있는 조합원의 파업성향이 어떻게 차이가 나는지를 비교하기 위해 상급단체에 따른 차이를 분석했다. 양대 노총은 역사적인 형성 배경도 다를 뿐만 아니라 노동조합운동의 지향성에서도 서로 다른 특성을 보이고 있다는 점에서 노동조합의 지향성과 파업성향의 관계를 이해하는 데 유용한 인식을 제공해 줄 수 있다. 상급단체는 한국노총, 민주노총, 독립노조(미가맹)로 구분했으며, 한국노총과 민주노총의 조합원 파업성향을 비교하기 위해 양대 노총 소속 조합원을 각각 별도로 표본을 분리하여 분석한 후 비교했다.

다섯째, 조합원의 파업성향에 영향을 미칠 수 있는 다양한 요인을 통제했다. 특히, 파업성향에 직접 영향을 미치는 요인으로 파업에 대한 일상적 인식 또는 신념을 통제했다. ‘일상신념’ 변수는 일상적 인식이나 신념을 나타내는 변수로서, 평소 파업이라는 쟁의행위를 하나의 정당한 권리로 인식하고 있는 정도 또는 일정한 조건이 충족될 경우 파업에 참여할 의사를 가지고 있는 정도 등을 반영한다. 일상적 신념은 파업성향에 영향을 미치는 요인이다(Shirom, 1980). 그러나 밀접

<표 1> 변수의 정의

변수명	정의
파업성향	파업성향은 실제 파업찬반투표에 참여하여 찬성의사를 표시한 경우로 정의했다 (더미변수)
경제주의	경제적 대표체로서의 역할에 대한 조합원의 인식으로 구성했으며 아래 5개 항목(6점척도)에 대해 표준화 후 가산하여 변수화했다. 1) 우리노조는 조합원의 임금인상과 복리증진을 가장 중요한 목표로 생각한다. 2) 우리노조는 조합원의 고용안정을 가장 중요한 목표로 생각한다. 3) 우리노조는 불합리한 인사 관행 개선을 가장 중요한 목표로 생각한다. 4) 우리노조의 조합비 수준은 노동조합의 서비스를 고려할 때 높다 (역코딩) 5) 우리노조는 조합원들을 위한 서비스 조직이 되기 위해 노력한다.
민주주의	민주적 대표체로서의 역할과 기능에 대한 조합원의 인식으로 구성했으며, 아래 8개 항목(6점 척도)에 대해 표준화 후 가산하여 변수화했다. 1) 우리노조의 위원장 선거에는 모든 조합원이 투표에 참여한다. 2) 우리노조의 지도부는 조합원의 직접투표를 통해 선출된다. 3) 우리노조의 위원장선출은 조합원의 비밀투표가 보장된다. 4) 우리노조의 대의원수는 조합원의 의견을 수렴하기에 적정하다 5) 우리노조는 여성, 비정규, 하위직급의 의견을 충분히 반영할 수 있는 통로를 제공하고 있다. 6) 우리노조는 여성, 산업안전, 비정규 등 다양한 분과활동이 활성화돼 있다. 7) 우리노조는 의견과 노선을 달리하는 현장조직이 존재한다. 8) 우리노조는 지난 5년간 현재의 집행부와 노선을 달리하는 현장조직 또는 그룹이 위원장에 당선된 적이 있다.
일상신념	일상적 신념은 파업 및 파업참여에 대한 조합원의 일상적 인식과 신념을 의미하며, 아래 4개 항목(6점척도)에 대해 표준화 후 가산하여 구성했다. 1) 파업은 노동자들의 단결과 연대를 위해 필요하다. 2) 나는 노동조합이 결정한 파업에 대해 가급적 참여한다. 3) 나는 노동조합의 요구사항이 정당할 경우 파업에 참여한다. 4) 나는 교섭기간 중 투쟁프로그램에 가급적 참여한다.
상급단체	한국노총(=1), 민주노총(=2), 독립노조/미가맹노조(=3))
개인적 속성	연령(년), 혼인여부(더미), 성별(더미), 경력(년)

한 상관관계에도 불구하고 일상적인 신념이 반드시 파업행동으로 직접 연결되는 것은 아니라는 점에서 실질적인 파업성향과 구별된다(Shirom, 1980; Cohen, 1992; Martin & Sinclair, 2001). Shirom(1980)은 파업성향을 태도적 파업성향(attitudinal militancy)과 행동적 파업성향(behavioral militancy)으로 구분한다. 태도적 파업성향은 파업이나 단체교섭, 노동조합의 조직과 운영에 대한 조합원의 평소 견해나 인식을 의미하는 반면, 행동적 파업성향은 파업이라는 현실적 상황에서 실제 참여하고자 하는 행동적 의사를 의미한다. 태도적 성향은 행동적 성향에 영향을 미치는 요인이나 직접적 인과성은 아직까지 충분히 검증되지 않은 상태다. 태도적 파업성향은 파업에 대한 일반적 견해로서 파업이라는 쟁의수단의 정당성에 대한 인식을 의미할 뿐이며, 파업에 직접 참여하고자 하는 실천적 의지를 의미하는 것은 아님을 시사한다. 이와 같은 맥락에서 Cohen(1992)은 파업에 대한 일상적 인식과 실질적 행동 열망의 차이를 탐구하고 있는데, 파업에서도 인식과 실천 의지의 괴리가 크게 존재함을 시사하고 있다. 특히, 그는 일상적 인식과 실질적 실천 의지가 서로 다른 범주에 속하고 있음을 강조했으며, 이스라엘의 엔지니어를 대상으로 한 파업 연구에서 이를 실증하고 있다. 본 연구에서 일상적 신념을 실질적 파업성향에 영향을 미치는 하나의 통제변수로 활용하는 것은 이 때문이다. ‘일상적 신념’ 변수는 파업의 정당성과 필요성에 대한 인식, 요구사항이 정당하거나 노동조합의 결정 등 일정한 조건이 충족될 경우 가급적 참여하고자 하는 의사 등을 묻는 설문항목에 대해 표준화한 후 가산척도화하여 변수로 구성했다(표 1 참조). 조합원의 개인적 배경요인으로 연령, 결혼여부, 성별, 경력 등을 통제했으며, 기업과 산업의 특성을 통제하기 위해 규모와 업종변수

Shirom(1980)은 이를 태도적 파업성향(attitudinal militancy)으로 개념 정의하고 있다. 그러나 엄밀한 의미의 파업성향이란 실제 파업에 참여코자 하는 행동적 의지를 의미하며, 일상적 인식과 실제 파업 참여 간 인과관계에 대한 경험적 분석이 아직까지 미흡하다는 점에서, 파업에 대한 일상적 신념을 파업성향의 하나로 개념 정의하는 것은 다소 무리가 있다.

를 활용했다.

<표 2> 기술통계

변수	평균	표준편차	최소값	최대값
파업성향	0.71	0.45	0	1
경제주의	21.98	2.44	16	28
민주주의	33.02	4.43	21	48
일상신념	18.55	3.11	7	24
인적특성
연령	41.11	5.85	28	56
혼인	0.73	0.44	0	1
성별(여성)	0.21	0.49	0	1
경력	15.98	12.85	1	32
노조/기업/산업 분포
상급단체	한국노총		0.37
	민주노총		0.52
	독립노조(미가맹)		0.11
기업규모	500인 미만		0.07
	500인 이상, 1000인 미만		0.12
	1000인 이상		0.81
산업	기계/금속산업		0.44
	금융/보험		0.28
	운송/교통		0.14
	기타		0.14
N	225

이 연구에서 활용한 자료의 기술통계와 상관관계는 <표 2>와 <표 3>과 같다.

<표 3> 상관관계

	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13
1. 파업성향
2. 경제주의	0.18**
3. 민주주의	0.14**	0.04**
4. 일상신념	0.30**	0.30**	0.21**
5. 연령	0.05**	0.06**	0.01**	0.12**
6. 여성	-0.07**	0.08**	-0.02**	-0.15**	-0.14**
7. 기혼	0.005**	-0.005**	-0.04**	0.08**	0.42**	-0.11**
8. 경력	-0.08**	-0.005**	0.001**	-0.01**	0.46**	-0.07**	0.18**
9. 학력1(고졸 이하)	-0.06**	-0.11**	0.17**	0.03**	0.19**	-0.13**	0.005**	0.29**
10.학력2(전문대졸)	-0.12**	-0.12**	-0.13**	-0.01**	0.01**	0.07**	0.009**	-0.01**	-0.24**
11.학력3(대졸 이상)	0.14**	0.18**	-0.04**	-0.02**	-0.17**	0.06**	-0.01**	-0.23**	-0.66**	-0.56**
12.한국노총	0.27**	0.33**	-0.15**	0.31**	-0.06**	0.005**	-0.04**	-0.11**	-0.29**	-0.30**	0.48**
13.민주노총	0.22**	-0.21**	0.11**	-0.12**	0.11**	-0.15**	0.11**	0.18**	0.41**	0.28**	0.57**	-0.81**
14.독립노조	-0.11**	-0.19**	0.07**	-0.32**	-0.07**	-0.23**	-0.11**	-0.09**	-0.18**	0.05**	0.11**	-0.36**	-0.26**
** : p-value<0.01, * : p-value<0.05,

V. 실증분석

1. 파업성향 결정요인

<표 4> 파업성향 결정요인 (probit 분석)

종속변수 : 파업성향	모형 1	모형 2	모형 3
경제주의	-	-0.23*** (0.13)***	-0.25*** (0.13)***
민주주의	-	-	0.19*** (0.11)***
일상 신념	0.54*** (0.14)***	0.60*** (0.15)***	0.55*** (0.15)***
연령	0.017*** (0.02)***	0.02*** (0.02)***	0.02*** (0.02)***
여성	-0.26*** (0.30)***	-0.28*** (0.30)***	-0.25*** (0.30)***
기혼	0.05*** (0.25)***	0.01*** (0.26)***	0.01*** (0.26)***
경력	-0.01*** (0.01)***	-0.01*** (0.01)***	-0.01*** (0.01)***
전문대졸	-0.55*** (0.34)***	-0.63*** (0.34)***	-0.55*** (0.35)***
대졸 이상	-0.10*** (0.36)***	-0.17*** (0.37)***	-0.17*** (0.37)***
민주노총	0.07*** (0.39)***	0.07*** (0.40)***	0.07*** (0.39)***
독립노조 (미가맹)	0.66*** (0.46)***	0.60*** (0.46)***	0.57*** (0.47)***
산업/기업규모/직종	통제	통제	통제
Pseudo R-square	0.22	0.23	0.24
N	225	225	225
주 : *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.10

파업성향을 결정하는 요인은 무엇인가? 노동조합의 지향성은 개별 조합원이 파업을 지지하고 자발적으로 참여하고자 하는 정도에 어떤 영향을 미치는가? 우선 기초분석(initial analysis)을 위해 노동조합의 지향성 변수를 배제한 모형 1을 검증했다. <표 4>에서처럼 일상적 신념은 파업성향에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이는 파업을 조합원의 연대를 위해 필요한 쟁의행위로 평소 인식하고 있으며, 정당한 요구를 위한 합법파업 등 일정한 조건이 충족될 경우 파업을 지지하는 태도를 갖는 조합원일수록, 실제 파업에 참여하고자 하는 행동적인 열망이 높다는 것을 보여준다.

이 결과는 이스라엘의 엔지니어 등을 대상으로 연구한 Cohen(1992)의 주장과 상반된다. 그는 일상적인 신념이나 인식이 실제 파업에 참여하고자 하는 의지인 파업성향과는 서로 다른 차원의 문제임을 밝혔다. 파업을 정당한 쟁의행위이자 필요한 활동으로 인식하고 있는 조합원이라 하더라도 이러한 일상적 인식이 반드시 직접적인 파업참여로 연결되는 것은 아니라는 점을 주장했다. 본 연구는 이와는 상반되는 결과를 보이고 있는데, 두 가지 해석이 가능하다. 첫째, 분석 대상의 특성으로 인한 결과일 가능성이 존재한다. Cohen(1992)이 탐구한 대상은 엔지니어와 엑스레이 기술자(X-ray technicians)로 일반적으로 학력수준이 높고 직무에서의 전문성이 높은 집단이다. 전문 직군에 속하는 조합원은 노동조합활동의 전통적인 주체인 생산직 근로자에 비해 파업 경험이 부족하고 상대적으로 파업에 대한 인지적 친화성도 다소 떨어질 수 있다는 점에서, 일상적인 인식과 실질적인 참여 사이의 괴리가 존재할 가능성이 있다. 둘째, Cohen(1992)는 일상적 인식․신념이 실질적인 파업성향에 어떤 영향을 미치는가를 직접 연구한 결과물이기보다는, 두 변수가 서로 다른 차원의 구성적 개념(different constructs)임을 밝힌 것이다. 다시 말하면, 서로 다른 요인에 의해 영향을 받는 차원을 달리하는 요소임을 강조한 것일 뿐이며 두 요소 간의 직접적 인과관계를 제시하고 있는 것은 아니라는 점이다. 아직까지 경험적 연구가 거의 없는 상황이므로 둘 간의 인과관계는 잠정적이라 볼 수 있다.

일상적 신념이나 인식 또는 태도적 전투성(attitudinal militancy)이 실질적인 파업성향에 어떤 영향을 미치는가에 대한 경험적 연구는 Cohen(1992)의 연구가 아직까지 유일하다.

모형 2와 모형 3은 노동조합의 지향성이 개별 조합원의 파업성향에 미치는 영향을 보여주고 있다. 모형 2에서 경제주의적 지향성 변수는 음(-)의 계수 값을 가지며 통계적으로 유의하게 나타났으며, 민주주의적 지향성 변수를 포함해 함께 분석한 모형 3에서도 일관된 결과를 보여주고 있다. 반면, 민주주의적 지향성 변수는 대조적으로 유의한 양(+)의 계수 값을 보이고 있다. 이러한 실증 결과는 다음의 몇 가지 해석을 가능하게 한다. 첫째, 노동조합이 경제주의적 지향성을 추구할수록 개별 조합원의 파업성향은 낮아진다는 점이다. 다시 말하면, 노동조합이 파업의 역할과 기능을 ‘조합원의 경제적 이익을 확대하기 위한 전략적 실력행사’에 중점을 두어 이해하는 곰퍼스식의 실리적 노동운동(business unionism)을 추구할 경우, 오히려 파업에 대한 조합원의 자발적인 지지와 참여 정도는 감소됨을 의미한다. 이는 경제주의적 지향성이 높은 노동조합은 조합원으로 하여금 파업을 경제적 이익 확대를 위한 전략적 수단으로 인식케 하는 경향을 강화시키기 때문인 것으로 해석된다. 비용-효과의 측면에서 볼 때, 파업은 다른 쟁의행위에 비해 고비용을 수반하는 쟁의행위다(Naylor, 1989). 집단적으로 노무제공을 거부하는 쟁의행위인 파업은 (경제적 관점에서 볼 때) 임금취득 기회를 포기하는 선택이기도 하기 때문이다. 결국, 경제주의적 지향성이 높은 노동조합은 조합원으로 하여금 파업에 대한 지지 또는 참여라는 선택을 함에 있어 파업으로 인해 포기해야 하는 권리를 기회비용을 중요하게 고려토록 유인할 가능성이 높아진다. 따라서 조합원의 파업성향은 전반적으로 낮아질 가능성이 높으며, 파업에 대한 지지와 참여는 파업으로 인한 편익의 현실화 가능성 - 즉, 파업의 성공가능성 - 이 높은 경우 등 일정한 조건 하에서만 이뤄질 수 있음을 시사한다.

둘째, 경제주의적 지향성과 파업성향 간 음(-)의 관계는 높은 비용을 수반하는 파업보다는 노사협의, 법 또는 정부의 개입 등 비용을 최소화하는 대안적 수단에 대한 선호가 존재함을 시사하기도 한다. 경제주의적 지향성은 조합원으로 하여금 비용효과성이 높은 대안적 수단을 고려토록 유인하기 때문이다. 비용을 최소화하는 대안이 존재할 경우, 경제주의적 지향성은 조합원의 파업성향을 더욱 낮추는 요인으로 작용할 가능성이 있다.

셋째, 집합행위의 역설의 관점(Olson, 1965)에서 보면, 경제주의적 지향성과 파업성향 간 음(-)의 관계는 파업과 관련해 무임승차 의도가 존재할 수 있음을 반영하기도 한다. 다시 말하면 경제주의적 지향성이 높아질수록 조합원의 무임승차 의도 역시 높아질 가능성이 있다는 의미를 내포한다. Olson(1965)은 집합행위의 역설로 기회주의적 무임승차를 강조한바 있다. Naylor(1989)가 지적하는 것처럼, 파업은 미참여자에 대해서도 파업의 성과를 동일하게 분배한다는 점에서 무임승차의 가능성이 내포된 쟁의행위이다. 노동조합이 경제주의적 지향성을 추구할 경우, 조합원은 파업을 조합원이 참여해야 할 노동조합활동으로 인식하기보다는, 경제적 목표 달성을 위한 전략적 수단으로 고려하는 경향이 있음은 앞서 설명한 바와 같다. 파업의 공공재적 성격을 고려할 때, 파업 참여로 인한 비용 발생을 회피하면서도 파업의 성공에 따른 과실을 향유할 수 있는 기회가 존재한다면, 조합원은 파업 참여를 선호하지 않을 가능성이 높으며 그만큼 파업성향은 낮아지게 된다.

Naylor(1989)는 무임승차 행위를 처벌할 수 있는 사회적 관습이 부재할 경우 무임승차 가능성은 그만큼 높아짐을 강조했다.

넷째, 경제주의적 지향성과 달리 민주주의적 지향성은 개별 조합원의 파업성향을 높이는 것으로 나타났다. 이는 민주주의적 지향성이 내포하는 참여민주주의의 원리 때문인 것으로 해석된다. 민주주의적 지향성이 높은 노동조합은 조합원으로 하여금 노동조합의 거버넌스를 형성하는 과정이나 다양한 활동에 적극적으로 참여할 것을 요구한다(Fairbrother, 1984; Morris & Fosh, 2000). 이는 노동조합의 궁극적 목적을 조합원의 참여를 통한 작업장 민주주의의 형성과 발전에 두고 있기 때문이며, 참여민주주의의 구현체로서의 노동조합은 개별 조합원의 자발적인 참여를 존재론적 기반으로 하고 있기 때문이기도 하다(Allen, 1954). Fairbrother(1984) 역시 노동조합은 민주적 결사체인 만큼 개별 조합원의 참여 자체가 중요한 기반이자 목적임을 강조하고 있다. 따라서 노동조합의 민주주의적 지향성이 높을수록, 개별 조합원은 파업을 경제적 목표 달성을 위한 수단으로 인식하기보다는 노동조합원으로서 참여해야 할 의무로 인식하는 경향이 강해지며, 그만큼 파업성향은 높아진다. 특히, 참여민주주의를 지향하는 노동조합은 대의기구를 통한 간접참여보다는 조합원이 파업과 같은 주요 활동에 직접 참여하도록 유인한다는 점(Morris & Fosh, 2000)을 고려하면, 조합원의 파업성향은 민주주의적 지향성이 높아질수록 강화된다.

다섯째, 조합원의 개인적 속성은, 서구의 선행연구와는 달리 파업성향에 미치는 영향력이 통계적으로 유의하지 않게 나타나고 있다. 연령이나 결혼 여부, 성별, 경력 등 개인적 속성은 파업성향과는 무관한 요소로 나타나고 있는데, 이는 개별적 속성이 파업성향에 미치는 영향력이 부재하다기보다는, 파업에 실제 참여하고자 하는 성향은 개별적 속성의 차원에서보다는 노동조합의 특성에 의해 더 큰 영향을 받기 때문인 것으로 해석된다.

2. 조합원의 파업성향 결정요인 비교: 한국노총 vs 민주노총

이 연구의 또 하나의 초점은 양대 노총에 소속된 조합원의 파업성향이 서로 차이가 있는 지를 분석하는 것이다. 이는 한국노총과 민주노총은 서로 구별되는 이념과 노선을 추구해 왔고, 노동조합 지향성의 관점에서 본다면 양대 노총에 소속된 조합원의 파업성향 역시 달리 나타날 것이라는 가정 때문이다. 주지하는 바와 같이, 한국 노동조합운동은 크게 한국노총과 민주노총에 의해 양분돼 발전해 왔다. 양대 노총은 노동조합운동에서도 서로 다른 지향성과 운동노선을 보이고 있는데, 한국노총이 주로 노사협조주의적 노동조합운동을 지향하고 있다면, 민주노총은 정치사회적 노동조합운동을 지향하고 있기 때문이다 (유범상, 2005). <표 5>는 개별 조합원의 파업성향에 미치는 요인을 상급단체별로 비교분석한 결과다. 유효 표본을 상급단체에 따라 별도로 분리한 후 독립변인의 영향력을 분석해 비교했다.

한국노총과 민주노총 소속 조합원들의 파업성향에 미치는 요인은 매우 상이하게 나타나고 있다. 우선, 한국노총 소속 조합원을 대상으로 분석한 결과를 보면, 노동조합의 경제적 지향성이 조합원의 파업성향에 부정적인 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 한국노총은 민주노총에 비해 노사협조주의적 성향이 강하고 실리 중심의 노동운동(business unionism)을 추구해 왔다(최인이, 2011). 이 점에서 한국노총은 높은 경제주의적 지향성을 보유하고 있는데, 경제적 이익의 확대를 궁극적 목표로 하고 있기도 하거니와 이를 위해 투쟁 등 저항적 실력행사보다는 노사협조와 같은 온건한 대안을 선호하기 때문이다. 이는 모형 4에서 보는 바와 같이 민주주의적 지향성이나 일상적인 신념이 파업성향과 유의한 상관관계를 나타내지 않고 있다는 사실에 의해서도 반증된다. 민주주의적 지향성이 파업성향에 통계적으로 유의한 영향을 미치지 못하고 있다는 사실은 노동조합의 지향성이 경제주의에 의해 포획돼 있음을 의미한다. 또한 파업에 대한 개별 조합원들의 일상적인 신념 역시 실제 파업에 참여코자 하는 열망과 의지에 영향을 미치지 않고 있다. 이는 파업을 개별 조합원이 참여해야 하는 노동조합의 중요한 활동으로 인식하기보다는, 경제적 목표 달성을 위한 전략적 수단으로 고려하기 때문이라는 해석이 가능하다. 다시 말하면, 파업 등 쟁의행위의 정당성을 인정하고 있음에도 불구하고, 실제 파업에 참여하는 선택은 성공가능성 등 다른 요소를 고려할 가능성이 높다는 점을 보이고 있다. 이는 경제적 지향성이 높은 노동조합일수록 개별 조합원의 파업성향이 낮게 나타나고 있다는 앞선 분석과 같은 맥락에 있다.

<표 5> 한국노총-민주노총 조합원의 파업성향 결정요인 비교 (probit 분석)

종속변수 : 파업성향	모형 4 (한국노총)	모형 5 (민주노총)
경제주의	-0.69*** (0.41)***	-0.15*** (0.19)***
민주주의	-0.09*** (0.18)***	0.62*** (0.30)***
일상 신념	0.36*** (0.27)***	0.66*** (0.25)***
연령	0.01*** (0.03)***	0.06*** (0.04)***
여성	-0.76*** (0.94)***	-0.48*** (0.54)***
기혼	-0.17*** (0.44)***	-0.07*** (0.46)***
경력	-0.01*** (0.01)***	-0.02*** (0.02)***
전문대졸	-1.07*** (0.46)***	-
대졸 이상	-0.32*** (0.67)***	0.03*** (0.68)***
산업/기업규모/직종	통제
Pseudo R-square	0.16	0.31
N	80	108
주 : 1) ‘전문대졸’은 대학중퇴 포함 2) *** p < 0.01, ** p < 0.05, * p < 0.10

반면, 민주노총 소속 조합원을 표본으로 하는 분석은 상이한 패턴을 보이고 있다. 모형 5에 나타난 바와 같이, 한국노총 소속 조합원에 대한 분석에서 유의한 영향력(음(-)의 영향력)을 지니고 있는 경제주의적 지향성 변수는 민주노총 소속 조합원의 파업성향에는 유의한 영향을 미치지 못하고 있다. 반면, 민주주의적 지향성 변수는 개별 조합원의 파업성향을 결정하는 중요한 요인으로 작용하고 있다. 한국노총과 달리 민주노총은 사회운동적 노동조합주의를 추구해 왔으며(Clawson, 2003), 노사협의 등 온건한 대안보다는 조합원의 직접적 참여에 기반을 한 파업 등 투쟁적 수단을 선호해 왔다(최인이, 2011). 또한 조합원의 책임성과 민주적이고 자발적 선택을 강조해온 민주노총은 조합원의 의사결정에 대한 책임성이 다소 부족한 한국노총과 대별되는 행위양식이다(최인이, 2011). 따라서 민주주의적 지향성과 파업성향 간 양(+)의 인과관계는 민주노총의 운동노선과 전략에서 직접적으로 기인하는 것으로 볼 수 있다. 일상적 신념 역시 한국노총 소속 조합원을 분석한 결과와 달리 나타나고 있다. 즉, 파업 등 쟁의행위에 대한 정당성 인식이 높을수록 실제 참여하고자 하는 열망도 높게 나타나고 있다는 점을 볼 때 인식과 실천의 괴리가 크지 않음을 보여준다. 이는 앞선 분석에 살펴본 바와 같이, 조합원들은 파업을 경제적 이익 획득을 위한 도구적 선택으로 보기보다는 조합원의 참여와 지지가 필요한 노동조합의 민주적 활동 중 하나로 보는 경향이 강하기 때문인 것으로 해석된다.

V. 결 어

이 연구는 한국 노동조합원의 파업성향에 미치는 요인을 노동조합의 특성을 중심으로 분석했다. 파업에 관한 연구가 다소 부족하고(조성재, 2010) 구조적 접근이 주를 이루는 현실을 고려할 때, 행태적 관점에서 미시적 접근을 시도한 이 연구는 파업에 대한 이해를 심화시키는 데 기여할 수 있다. 분석 결과를 토대로 살펴보면, 한국 노동조합원의 파업성향 또는 투쟁성은 개인적 속성이나 기업, 산업의 특성보다는 파업을 조직하고 지도하는 노동조합의 특성에 의해 영향을 받는 것으로 나타났다. 특히 노동조합의 지향성에 따라 파업성향에 미치는 영향이 크게 달라지고 있는데, 노동조합의 경제주의적 지향성은 조합원의 파업성향을 감소시키는 반면, 민주주의적 지향성은 파업성향은 높이는 것으로 나타났다. 이는 경제주의적 지향성이 파업을 도구적 효용을 높이는 전략적 수단으로 인식하게 하는 반면, 민주주의적 지향성은 파업을 참여민주주의를 실현하는 조합원의 참여 의무의 관점에서 인식하게 하기 때문이다. 이는 노동조합운동의 지향성에 뚜렷한 차이를 갖는 양대 노총 소속의 조합원에 대한 분석에서도 드러난다.

행태적 관점을 취한 이 연구는 한국노동조합운동의 위기 요인에 대해서도 미시적인 설명을 보충한다. ‘노동조합 위기’ 담론은 주지하는 바와 같이 새로운 것이 아니다. 이미 노동조합 조직률은 10% 남짓하고 파업 등 쟁의행위 역시 지속적으로 감소해 왔다. 위기의 배경에는 경기침체의 장기화, 재벌 등 대기업과 정부의 노동배제전략 등 다양한 외부 요인이 존재하는 것이 사실이다. 그러나 내부적으로는 조합원의 인식과 행태의 변화에 기인할 가능성도 배제하지 못한다. 파업건수가 지속적으로 감소하고 있고 파업의 질적 측면을 나타내는 참여자 비율이나 근로손실일수 역시 급감하고 있다는 사실 역시 외부적 요인만으로는 설명될 수 없다. 파업은 조합원의 지지와 참여를 통해서만 조직될 수 있는 쟁의행위라는 점에서 조합원의 의지가 핵심적인 결정요인이기 때문이다. 파업감소 현상을 노동조합운동의 위기를 표상하는 하나의 징후로 본다면, 미시적 관점에서 본 위기의 원인은 노동조합에 대한 조합원의 지지나 참여의 철회에서 찾을 수 있다. 이 연구에 근거해 본다면, 조합원의 지지나 참여의 철회는 노동조합의 경제주의적 지향성 추구에 의해 더욱 강화되므로, 결국 위기의 원인은 노동조합 내부에 존재한다. 경제적 실리를 추구하는 현재의 한국 노동조합운동은 정규직 중심의 집단적 이기주의에 포획돼 있다는 비판에 직면하고 있다. 노동조합은 경제적 이익대표체라는 사실을 부정할 수 없으나, 동시에 조합원의 이해와 요구에 기초한 민주적 결사체라는 점 또한 중요한 사실이다. 노동조합운동의 재활성화를 위해서는 경제적 이익대표체로서의 기능을 강화할 것이 아니라 참여적 민주결사체로서의 기능을 복원해야 한다. 노동조합이 경제적 이익 확장에 매몰될 경우, 조합원은 노동조합 자체를 임금인상 등을 위한 도구로만 인식할 가능성이 있으며, 그만큼 노동조합 내부민주주의 질은 하락한다. 내부민주주의의 질적 저하는 다시 노동조합과 조합원 간의 괴리를 심화시킬 것이며, 결국 교섭력을 점차 잠식해 나갈 수 있다. 이 점에서 보면 이 연구는 노동조합운동의 위기를 극복하기 위해서는 노동조합의 민주주의적 지향성을 강화하는 것이 가장 중요한 과제임을 시사하기도 한다.

이 연구는 파업의 행태적 측면을 이해하는 데 기반을 제공하고 있다는 점에서 유용하나, 한계도 지니고 있다. 미시적 접근은 구조적 접근의 공백을 보완하는 장점이 있으나, 인과적으로 구조적 요인을 충분히 고려하지 못한다. 이 연구 역시 거시적 요인 - 경제환경이나 정치변화 등 - 을 고려하고 있지 못하다는 점에서 일반화하기 힘든 한계를 갖는다. 둘째, 행태적 접근의 근원적 한계도 지니고 있는데, 응답 오차의 가능성이 그것이다. 행태적 접근은 관찰대상의 자기인식 또는 자기보고에 의존할 수밖에 없으나, 그 응답에는 오차가 늘 존재한다. 진성 응답보다는 사회적으로 바람직하다고 생각되는 사항을 자신의 견해로 밝히는 경우가 많기 때문이다. 노동조합의 지향성에 대한 조합원의 판단, 파업에 대한 자신의 신념 등을 묻는 설문 역시 이러한 응답 오차의 한계로부터 자유롭지 못할 수 있다. 셋째, 이 연구는 파업성향을 측정하기 위해 대리변수로서 파업 찬반투표에서의 찬반 여부를 활용했다. 그러나 앞서 설명한 바와 같이, 파업 찬반투표에서 찬성 입장을 표한 조합원이 실제 파업에 참여하고자 하는 높은 열망을 보유하고 있다고 단정하기는 어려운 경우도 존재한다. 찬성 입장의 표명을 통해, 실제 파업 참여 여부와 관계없이, 사용자에게 전략적인 압박을 가하거나 노동조합에게 교섭력을 높일 목적으로 선택한 행위일 가능성도 있기 때문이다. 넷째, 한국노총과 민주노총 조합원의 파업성향을 분석함에 있어 표본을 분리해 실증함으로 인해 각 변수의 계수의 차이에 대한 통계적 검증이 이뤄지지 못했다는 점도 한계로 지적된다. 다섯째, 이 연구는 최근 나타나고 있는 파업 감소의 원인에 대한 직접적 분석을 결여하고 있다. 이는 파업에 대한 분석적 연구를 시도할 수 있는 거시자료의 부족에서 기인하기도 하지만, 그보다 파업에 대한 이론적․경험적 연구가 의외로 부족하여 인식을 위한 토대가 형성돼 있지 않기 때문이기도 하다. 이 연구는 최근 파업이 감소되고 있는 이유를 조합원의 파업성향의 약화와 그 원인으로서의 노동조합의 경제주의적 지향성에서 찾고자 하는 시론적 시도라는 점에서 의의가 있다. 향후 진전된 연구를 통해 파업성향과 실제 파업 원인 간 관계, 파업성향과 실제 파업 발생 간 관계 등에 대한 분석이 보완될 필요가 있다. 여섯째, 역인과관계가 존재할 가능성이 있다는 점 또한 연구의 한계로 지적할 수 있다. 이 연구는 노동조합의 지향성을 선행요인으로, 파업성향을 결과요인으로 상정했다는 점에서 단선적 인과관계를 가정하고 있다. 그러나 역인과관계 역시 가능한 것은 높은 파업성향을 가진 조합원의 비중이 클수록 노동조합의 민주주의적 지향성(또는 경제주의적 지향성)이 높을 수(또는 낮을 수) 있기 때문이다. 따라서 역인과관계와 동시성(simultaneity)을 고려한 분석이 지속적으로 보완돼야 할 필요가 있다.

참고문헌

고용노동부(2012), “2011년도 파업건수는 ‘87년 집계 이래 최저치 - 근로손실일수 또한 96년 이후 최저수준”, 고용노동부 보도자료, 2012. 1. 11.

김유선(2006), “외환위기 이후 파업발생 증가원인”, 『아세아연구』, 제49권 제3호, pp.44-68.

김유선(2004), “파업발생 결정요인”, 사업체패널 학술대회, 2004.

김정우(2005), “파업성향 국제비교”, 『노동리뷰』, 제1권 제7호, pp.65-72.

유범상(2005), “한국노동운동 이념의 풍경화: 이념의 빈곤과 정체성의 딜레마”, 『동향과 전망』, 제63호 pp.11-64.

윤찬성․ 이덕로․ 김찬중(2007), “노조간부의 파업성향 결정요인에 관한 연구: 소속노총의 조절효과를 중심으로”, 『인적자원관리연구』, 제14권 제1호, pp.167-192.

이병훈․윤정향(2006), “노동조합의 전투성에 관한 연구”, 『노동정책연구』, 제6권 제1호, pp.141-171.

조성재(2010), “우리나라의 파업결정요인 분석”, 사업체패널 학술대회, 2010.

최인이(2011), “한국노총과 민주노총의 조직과 운동전략 비교: 양대노총의 제도적 매개역할(1997-2005)을 중심으로”, 『기억과 전망』, 제24호, pp.79-128.

Barling, Julian, Clive Fullagar, E. Kevin Kelloway, and Leanne McElvie(1991), “Union Loyalty and Strike Propensity”, The Journal of Social Psychology, Vol.132, No.5, pp.581-590.

Clawson, Dan(2003), The Next Upsurge: Labor and The New Social Movements, Ithaca and London: Cornell University Press.

Cohen, Aaron(1992), “Attitudinal Militancy and Propensity to Strike Among Unionized Engineers and X-Ray Technicians”, Human Relations, Vol.45, No.12, pp.1333-1366.

Coleman, John R.(1956), “The Compulsive Pressures of Democracy in Unionism”, The American Journal of Sociology, Vol.66, No.6, pp.519-526.

Davis, E.(1979), “A Decision-Making Approach to Trade Union Democracy”, New Zealand Journal of Industrial Relations, Vol.4, No.2, pp.26-39.

Fairbrother, Peter(1984), All Those in Favour: The Politics of Union Democracy, London: Pluto Press.

(2006), “Union Democracy: Processes, Difficulties, and Prospects”, presented at the Conference of Union Democracy Reexamined, Harry Bridges Center for Labor Studies, University of Washington, 24-25 Feb. 2006.

Freeman, Richard and James L. Medoff(1984) 『What do Unions do』Basic Books

Fox, C.(1999), “Union Democracy and Collective Bargaining: Public Policy in Transition”, National Key Centre in Industrial Relations, Working Paper No.68, Melbourne: Monash University.

Godard, John(1992), “Strikes as Collective Voice: A Behavioral Analysis of Strike Activity”, Industrial and Labor Relations Review, Vol.46, No.1, pp.161-175.

Hibbs, Douglas. A.(1976), “Industrial Conflict in Advanced Industrial Societies”, American Political Science Review, Vol.70, No.4, pp.1033-1058.

Howard, W. A.(1974), “Democracy in Trade Unions”, In J. E. Isaac and G. W. Ford(eds), Australian Labour Relations, 2nd Edition, pp.264-279. Melbourne: Sun Books.

Knowles, K.G.J.C.(1954), “Strike-Propensity and Its Determinants”, The American Journal of Sociology, Vol.60, No.3, pp.213-229.

Leap, Terry L. and David W. Grigsby(1986), “A Conceptualization of Collective Bargaining Power”, Industrial and Labour Relations Review, Vol.39, No.2, pp.202- 213.

Livernash, E. Robert(1963), “The Relation of Power to the Structure and Process of Collective Bargaining”, Journal of Law and Economics, Vol.6, pp.10-40.

Martin, E. James(1986), “Predictors of Individual Propensity to Strike”, Industrial and Labor Relations Review, Vol.39, No.2, pp.214-227.

Martin, E. James and Robert R. Sinclair(2001), “A Multiple Motive Perspective on Strike Propensities”, Journal of Organizational Behavior, Vol.22, pp.387-407.

McLean, A. Robert(1979), “Interindustry Differences in Strike Activity”, Industrial Relations, Vol.18, No.1, pp.103-109.

Morris, Huw and Patricia Fosh(2000), “Measuring Trade Union Democracy: The Case of the UK Civil and Public Services Association”, British Journal of Industrial Relations, Vol.38, No.1, pp.95-114.

Naylor, Robin(1989), “Strikers, Free Riders, and Social Customs”, The Quarterly Journal of Economics, Vol.104, No.4, pp.771-785.

Olson, Mancur(1965), The Logic of Collective Action, Cambridge: Harvard University Press.

Rees, Albert(1952), “Industrial Conflict and Business Fluctuations”, Journal of Political Economy, Vol.60, No.5, pp.371-382.

Schutt, K. Russell(1982), “Models of Militancy: Support for Strikes and Work Actions Among Public Employees”, Industrial and Labor Relations Review, Vol.35, No.3, pp.406-422.

Scully, Gerald W.(1971), “Business Cycles and Industrial Strike Activity”, The Journal of Business, Vol.44, No.4, pp.359-374.

Shirom, Arie(1977), “Union Militancy: Structural and Personal Determinants”, Industrial Relations, Vol.16, No.2, pp.152-162.

(1980), “On the Dimensionality of the Attitudinal Militancy of Local Union Officers”, Journal of Occupational Behaviour, Vol.1, pp.285-296.

Snyder, David and Charles Tilly(1972), “Hardship and Collective Violence in France 1830 to 1960”, American Sociological Review, Vol.37, No.5, pp.520-532.

Stein, Emanuel(1963), “The Dilemma of Union Democracy”, Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.350, pp.46-54.

abstract

A Behavioral Analysis of the Strike Propensity and Its Determinants in Korean Unions: Focusing on Orientations of the Korean Unionism

Eunjong Shin

This study is aimed at exploring the determinants of strike propensity in Korean unions using the survey data of 225 unionists who have participated in a strike-ballot. It put an emphasis on the association of two different orientations of Korean unionism (i.e., business unionism vs participatory democracy-oriented unionism) with the union-members' willingness to strike. The author argues that the economic orientation of business unionism is negatively associated with the willingness to strike while the participatory democracy of the unions induces their members to voluntarily participate in industrial strikes. The negative association between the economic orientation and the strike propensity of unionists comes from the fact that business unionism tends to cause their members to perceive the strike as an instrumental means. It is contrary to the effects of participatory democracy to strengthen the union member to actively support and participate in the strike activities as their responsibilities. Both FKTU and KCTU, which are two umbrella unions with different orientation, also have different influences on their members' willingness to strike. In addition, this study provides a useful insight to understand a behavioral background of the unionism-in-crisis in Korea implying that the business unionism worsens the recent decline of Korean unionism.

Keywords: Strike, Strike Propensity, Orientation of Unionism, Behavioral Approach